Les humeurs du professeur Couillon

Azouz Begag, ministre de la Promotion de l’Égalité des chances, laisse entendre que, du fait d’une discorde avec le ministre de l’Intérieur vieille de dix-huit mois (les deux membres du gouvernement ne se seraient plus adressé la parole depuis que le premier a osé critiquer les propos du second sur la « racaille » à « nettoyer au Kärcher »), il pourrait voter Bayrou aux prochaines élections présidentielles. Il précise qu’il voit dans la candidature du président de l’UDF « une diversité dans l'offre politique qui est salutaire pour la démocratie » et qu’il ne retrouve ni à l’UMP, ni au PS. Il perçoit en outre dans la candidature de François Bayrou un dépassement d’un clivage droite-gauche qui « ne (lui) convient plus non plus. »

Un avenir proche pourrait nous montrer pourtant que ce clivage idéologique reste pertinent, et que François Bayrou, quoi qu’il en dise, demeure un homme de droite.

Qu’Azouz Begag se déclare pour le candidat centriste est évidemment tout à fait respectable. Il n’est pas sûr que cela ait une grande influence sur le résultat de l’élection présidentielle. Mais dans le camp sarkozyste, on apprécie… De François Fillon, conseiller politique de Nicolas Sarkozy, par exemple : « c’est un membre du gouvernement dont je n'ai jamais mesuré complètement la valeur ajoutée. » Mesquin, Fillon ? Peut-être. Ce qui est certain, en revanche, c’est qu’en cas de victoire du candidat UMP, Azouz Begag aura durablement ruiné son « égalité des chances… »

présidentielles / candidats / Nicolas Sarkozy / François Bayrou / soutiens / Ministres / Azouz Begag

L’info incontournable du jour : l’annonce par Jacques Chirac, hier soir, de sa décision de ne pas briguer un troisième mandat présidentiel. Ce n’est pas un scoop ? Pas vraiment. De fait, ça n’a même surpris personne. Il n’empêche, les médias français, la classe politique, candidats à la succession en tête, tout le monde ne parle que de ça. Le parcours politique, de la première élection à la députation en Corrèze à la fin du deuxième mandat élyséen, le bilan de douze ans de présidence, à l’intérieur comme sur la scène internationale, et le soutien encore réservé à Sarkozy, voilà qui envahit nos écrans et nos ondes depuis hier, vingt heures vingt, à la fin de l’allocution du chef de l’État.

Il va de soi que les propos tenus sont divers et variés : il y a bien plus de richesse dans les flots de commentaires que dans le discours ému de Jacques Chirac. Pas de soutien affirmé à Nicolas Sarkozy, dès maintenant ? Il y aura une autre occasion pour le président de s’exprimer et de dire son choix personnel pour les prochaines échéances ? Il dira qu’il vote pour le candidat UMP, et cela ne surprendra pas les observateurs de la vie politique française, puisqu’il est naturel que le président sortant soutienne le candidat de son camp ? Dominique de Villepin, lui, n’a pas attendu, et a fait sa déclaration aujourd’hui, afin qu’elle passe inaperçue… Au fond, Jacques Chirac reste critique, pourtant, à l’encontre de son actuel ministre de l’Intérieur : le personnel politique de gauche et les journalistes de deux bords l’ont assez dit, que la mise en garde contre le flirt avec les extrémismes s’adressait directement à Nicolas Sarkozy, et que c’était là l’une des préoccupations principales du président. Alors finalement, qui peut affirmer aujourd’hui que Chirac se pliera à l’usage en appelant à élire le président de l’UMP ? Qui peut affirmer aujourd’hui qu’il n’apportera pas son soutien à François Bayrou, finalement, parce qu’il n’a pas réussi à propulser ses affidés, Villepin et Alliot-Marie, qui tous deux ont désormais rejoint Sarkozy ? Certains de ses proches, pas les plus médiatisés néanmoins, ont déjà franchi ce pas en se déclarant ouvertement, au nom de leurs convictions gaullistes, pour le candidat centriste. Du reste, est-ce là la question essentielle de cette campagne ? L’autorité morale que confère sa fonction à l’homme Chirac pèse-t-elle réellement si lourd qu’elle peut infléchir une élection ?

Quant au bilan de douze années de chiraquisme, on a entendu surtout qu’il fallait le nuancer… Et globalement, la nuance qui suit est plutôt négative.

Catastrophique sur le plan de la fracture sociale, thème sur lequel Jacques Chirac s’est fait élire en 1995, puisque, si le taux chômage est aujourd’hui plus bas qu’il y a douze ans, le nombre de bénéficiaires du RMI a augmenté, la proportion des smicards a doublé, et si, malgré un endettement abyssal, la France s’est enrichie, la population la moins nantie s’est elle encore appauvrie. Quant à la lutte contre les discrimination, qui est un des volets de la réduction de la fracture sociale, s’il est indéniable que le président Chirac a cherché à œuvrer dans ce sens en dotant notamment le pays d’une structure, la Halde, pour mener cette lutte, on ne peut pas dire que le résultat soit probant. Il est vrai que les incursions du ministre de l’Intérieur actuel sur les thèses du Front National, l’expulsion des enfants d’immigrés clandestins scolarisés en France, certaines idées avancées par le candidat UMP comme la création d’un ministère de l’Immigration et de l’Identité Nationale, n’y aident guère, tant elles jettent un voile d’ambiguïté sur l’approche française de ces questions. Sur le plan institutionnel, le bilan de Chirac n’est pas non plus des plus glorieux. Désavoué en 1997, réélu par défaut en 2002, re-désavoué lors du référendum de mai 2005, et des dernières élections régionales et cantonales, qui se sont soldées par la perte de presque toutes les régions par son camp, la président a toujours fait la sourde oreille et continué comme si le mécontentement exprimé par les citoyens ne comptait pas. De Gaulle, dont le président se réclame, aurait vu là plusieurs occasions de démissionner. D’autres auraient simplement compris qu’il était urgent d’infléchir leur politique. Chirac, non…

Reste le plan, international. Alors, le président Chirac a-t-il tenu son rang ? A-t-il su incarner la singularité française ? On le lui reconnaît assez volontiers, et on se souvient du panache avec lequel il a défendu le refus français de s’engager dans une guerre en Irak, jugée aventureuse et inutile. On se souvient de ses prises de position écologistes à la tribune de l’Unesco. Mais à y regarder d’un peu plus près, on est bien contraint d’apporter encore quelques nuances, évidemment négatives. Ainsi, Chirac a largement contribué à plomber durablement la construction européenne, sans doute d’abord par son manque de conviction européenne dont l’échec du référendum n’est en fait que le couronnement. Reste le traité ultra-libéral de Nice qui régit l’Europe depuis 1997 et une détérioration des relations avec les nouveaux entrants, notamment la Pologne, qui ont moyennement apprécié les attitudes de donneur de leçons du chef de l’État français. D’ailleurs, la plupart des responsables européens, au-delà des messages de sympathie que la diplomatie impose, regrettent amèrement cette tiédeur doublée d’arrogance de notre président. Bien entendu, au final, l’influence française en Europe a décru. Au-delà de l’Union, le bilan chiraquien, c’est aussi le recul de la position française en Afrique. On peut y voir, bien sûr, une légitime émancipation des pays africains qui peuvent de bon droit se chercher d’autres partenaires que leurs anciens colonisateurs. Mais ce recul français se fait au profit d’une part des Américains, qui viennent en libéralisateurs, et des Chinois qui sont en passe de devenir la grande puissance qu’au fond ils mériteraient d’être, pour peu qu’ils découvrent l’usage de la démocratie. Ce recul est aussi le résultat d’une politique de relations personnelles avec les chefs d’État africains, dont beaucoup sont des dictateurs, au détriment d’une véritable politique de développement en direction des populations. Enfin, pour des raisons similaires, la voix de la France est aujourd’hui moins audible au Proche-Orient.

Mais finalement, de tous les commentaires entendus depuis hier, le plus surréaliste reste celui d’Alain Minc, selon qui Chirac, homme de gauche conduisant la droite française, aurait fait glisser tout l’échiquier politique vers la gauche ! Comme quoi on peut être un intellectuel de haut vol, au demeurant sarkozyste, et dire des billevesées. Chirac a peut-être, dans sa jeunesse estudiantine, hésité à choisir son camp, jusqu’à ce que Georges Pompidou, à droite, lui ait offert l’opportunité de démarrer sa carrière. Mais Chirac est un conservateur vaguement franchouillard qui revendique l’héritage de De Gaulle. Comme son modèle, il est plus conservateur que libéral et comme lui, il est sensible, au moins dans ses discours, aux questions sociales. Comme l’illustre prédécesseur, il garde une distance suffisante avec l’ami américain pour que l’amitié ne devienne pas une allégeance. Qui, aujourd’hui, contesterait sérieusement que le général De Gaulle était un homme de droite ? Or, Minc est un libéral convaincu, nécessairement mondialiste et plus ou moins atlantiste. Il ne conçoit de droite que dans le libéralisme le plus débridé. Et c’est donc une illusion d’optique que de prétendre que Chirac a provoqué un glissement de la classe politique française vers la gauche, alors qu’en réalité, depuis 1983, moment du tournant libéral de Mitterrand, il y aurait plutôt un déplacement du socialisme français vers la droite, déplacement d’ailleurs répercuté à droite, l’UMP se situant bien plus loin de la gauche, aussi bien du point de vue du conservatisme (ordre moral, restriction des libertés individuelles, politique sécuritaire) que du point de vue du libéralisme (influence croissante du medef, proximité de Nicolas Sarkozy avec certains représentants du grand capital), que le RPR ne l’a jamais été. Alors, peut-être Chirac se situe-t-il plus près de l’aile gauche de l’UMP que de cette frontière poreuse où les militants et responsables de l’UMP flirtent parfois avec des positions frontistes. Ça ne fait pas de lui un homme de gauche.

Quoi qu’il en soit, Chirac aujourd’hui annonce son retrait du devant de la scène politique française. On lui reproche surtout d’avoir porté le verbe haut et d’avoir peu agi. Il laisse à son successeur, quel qu’il (ou elle) soit, des chantiers de grande envergure. Bon vent à lui, et que les suivants se retroussent les manches !

Jacques Chirac / bilan / Nicolas Sarkozy /

Parmi les enjeux majeurs des scrutins à venir, présidentiels et législatifs, la question des institutions semblait, ces derniers temps, un peu négligée. Il est vrai que la paupérisation d’une partie de la population, la précarisation du travail et les polémiques sur les déclarations fiscales des principaux candidats ont un peu occulté ce débat peut-être trop technique : les « élites » ont toujours un peu tendance à prendre les « vrais gens » pour des nœuds incapables d’y entendre goutte (mais on a connu pire : il y a peu, les mêmes regardaient de haut la « France d’en bas » !)

Il n’empêche : tout le monde, ou peu s’en faut, semble s’accorder pour constater des dysfonctionnements dans le système institutionnel français, auquel on reproche, pour faire court, un déficit de démocratie. Alors, chacun y va des ses projets : à gauche, Arnaud Montebourg soutien un projet de VIe République. Idem au centre, le projet défendu par François Bayrou étant d’ailleurs assez largement inspiré par celui du député de Saône-et-Loire (à ce sujet, on consultera avec profit le travail de décryptage réalisé par Fred sur son blog « Kritias »).

Aujourd’hui, c’est Nicolas Sarkozy qui relance le sujet. Moins ambitieux à ce propos que ses adversaires, il prône pour sa part le maintien de la Constitution actuelle, moyennant quelques réformes. « Plutôt que de tirer un trait sur la Ve République et proposer d'en inventer une VIe dont on peine à percevoir les contours, il vaut mieux chercher à moderniser l'esprit et la pratique du texte actuel » argumente-t-il. Position défendable, bien sûr : la démocratie, par définition, suppose la coexistence d’approches différentes sur de tels sujets.

Alors le candidat UMP suggère de corriger l’organisation des pouvoirs institutionnels de la Ve République, qu’il estime bien être un régime parlementaire, même si le président de la République y apparaît comme la clé de voûte. Une meilleure répartition des pouvoirs suppose à ses yeux que le Parlement jouisse d’une « plus grande maîtrise » de son ordre du jour, mais également la création d’un véritable statut de l’opposition, comme cela existe dans les régimes anglo-saxons, notamment en Grande-Bretagne, en vertu duquel l’opposition pourrait créer des commissions d'enquête et présider certaines commissions permanentes. Le parlement aurait en outre la responsabilité d’avaliser (ou non), à la majorité qualifiée, les nominations voulues par le chef de l’État. Des mauvaises langues verront là une réponse de Sarkozy aux récentes nominations de Jacques Chirac, qui s’empresse de placer ses amis avant de partir (outre Jean-Louis Debré à la présidence du Conseil Constitutionnel, le président bientôt sortant vient de nommer une série de diplomates issus du rang de ses fidèles, comme on peut l’apprendre à la lecture du Canard enchaîné de cette semaine). Mais il faut bien reconnaître que sur ce point au moins, Nicolas Sarkozy a raison : un contrôle parlementaire réduirait les risques de nominations strictement politiques voire de complaisance. Aussi, le candidat UMP n’est-il pas le seul à plaider pour un tel dispositif de contrôle.

Pourtant, en matière de séparation des pouvoirs, le ministre de l’Intérieur (il l’est encore) n’a pas toujours été d’une exemplarité irréprochable. On se souvient de ses sorties répétées sur les décisions de justice, souvent épinglées par des magistrats qui se sentent mal aimés et parfois critiquées par le Garde des sceaux Pascal Clément lui-même (il doit bien y avoir quelques notes sur ce sujet dans les pages de ce blog, et sur bien d’autres : je n’y reviendrais pas ici). En matière de justice, le candidat de l'UMP souhaite d’ailleurs que les Français puissent saisir directement l'instance disciplinaire du Conseil supérieur de la magistrature (CSM) et que, dans ce cas, leur requête soit examinée « par une majorité de non-magistrats. » On ne touche pas à l’indépendance des juges et on la réaffirme même en proposant que la CSM ne soit plus présidé par le chef de l’État, mais par un membre de ce Conseil. On les affaiblit quand même ! On se souvient aussi de la proximité affichée du même premier policier de France avec le CFCM, les religieux ayant notamment été mis à contribution pour calmer le jeu lors des émeutes péri-urbaines de l’hiver 2005-2006. Moins visible, peut-être, la collusion du ministre avec le clergé catholique, mais peut-être cela tient-il au fait que la France fut, en son temps, la « fille aînée de l’Église » et que du coup, on est moins attentif à cela. Il n’empêche, Nicolas Sarkozy défend une réforme de la loi de 1905 sur la laïcité qui reviendrait, si elle était mise en œuvre, à vider ce texte de sa substance (comme je suis d’humeur à prodiguer des conseils de lecture, aujourd’hui, je vous renvoie volontiers sur le site de Vigilance Laïque pour plus d’informations sur ce sujet). Par ailleurs, François Bayrou s’est chargé, avec une virulence qui semble lui avoir réussi en termes de points acquis dans les sondages, de dénoncer l’extrême familiarité du candidat UMP avec le grand capital et, partant, avec la presse nationale, détenue par le même grand capital. Comme ces faits sont connus, il est inutile d’y insister davantage.

Ainsi, Nicolas Sarkozy c’est aujourd’hui un discours qui pour le moins apparaît non seulement en contradiction sur bien des points avec ce que le même annonçait il y a trois mois  à peine, mais aussi en complet décalage avec son action depuis presque cinq ans au gouvernement, et notamment place Beauvau.

présidentielles / Nicolas Sarkozy / institutions / justice / laïcité / séparation des pouvoirs

Tandis que la campagne pour les présidentielles bat son plein, occupant les esprits des uns à coups de petites phrases, d'opérations de communication politique et même parfois de débats d’idées, la mobilisation citoyenne des autres se poursuit. À sept semaines seulement des élections, le Réseau éducation sans frontières (RESF) rappelle à tous que le sort des enfants d’immigrés illégaux scolarisés en France reste toujours aussi précaire. Ainsi, le collectif vient de lancer une pétition intitulée « Laissez-les grandir ici ! » pour demander à ce que ces élèves de l’école française, qui souvent n’ont pas de repères dans le pays d’origine de leurs parents et qui parfois n’en parlent pas la langue, puissent poursuivre tranquillement leur scolarité dans l’école de leurs camarades français.

Parallèlement à cette pétition, circule un court métrage visible depuis lundi soir sur internet et qui doit sortir dans 400 salles d’art et essais à partir de demain, mercredi. Le film a été lancé lors d’une conférence de presse réunissant plusieurs grands noms du cinéma français, dont la comédienne et scénariste Josiane Balasko, engagée de la première heure, et le réalisateur Costa-Gavras.

Pour défendre ces actions, M. Moyon, porte-parole de RESF rappelle que « le métissage de la société française est une réalité en dépit de la démagogie véhiculée par la droite et l'extrême-droite. » De fait, le but poursuivi par cette campagne est de créer une « brèche définitive dans l'opinion publique » afin de provoquer un « débat participatif » sur la place de l'immigré dans la société française.

Débat en effet attendu, nécessaire, au-delà de la question des enfants scolarisés, dans une société qui se crispe, parfois au point de renier les valeurs universalistes et les traditions d’accueil qui l’ont fondée…

RESF / immigration / scolarité / expulsions / pétition / court-métrage